这个有点意思苇！

听角落里的声音

有点意思

适合经济学给学的不深的人

当然

经济学不用的学太深

在长期

我们什么都不是

一切无用



有些比喻不错

理论功底不好说或许是从哪观摩来的

总之我很喜欢这些搞笑的骂人还整出一套套科学理论的东东

如下：

听角落里的声音

网友 绝代双波 问   

       我本来挺喜欢张五常的，他的《卖桔者言》是我的启蒙书，让我懂得自由经济的可贵。他的很多观点我也赞同，例如反对最低工资、反对反垄断法等。但是现在我简直受不了他，他好象老人痴呆了，越来越傻。以前他说上面的伟光正，腐败的都是下面的人干的，就让人捏了一把冷汗。如今就更夸张了，说下面的也不腐败，党的选拔机制很好，领导干部都是德才兼备。还有，他批评郎咸平、克鲁格曼这二傻，没谈观点，就拿爱国主义压人，指责人家抹黑中国。当然，他最丢人的还是那一句：“中国已形成人类历史上最好的制度。”这种人吧，在古代就是馋臣，今天则被叫做学者。但我实在不明白，张五常又不是余秋雨，靠官府发家，怎么会有这种奇言怪行。他太寂寞，憋得慌？还是太虚荣，想当大国师？想听听你的看法。

听角落里的声音

答： 张五常说中国的制度是全世界历史上最好的。这是爱国主义，相当于钱学森论证“亩产万斤”，也是冷笑话。很多人以为他人品有问题，所以大拍马屁。其实不然，依我之见，他变傻有两个原因。其一是发型问题，他的发型像被雷电击中，呈惊悚状。拳王泰森的前经纪人唐京也是这个发型，看起来就很“雷人”，非常影响智力。其二是观念问题。张五常是实证主义者，总是强调自己如何在现实中发现真理。其实，这是推销术，实证未必出真知的。一个人有什么样的观念，世界就会呈现出他观念里的那个样子。例如一个人信鬼，他才会撞鬼。而每次撞鬼的经历，又强化了他“世上有鬼”的观念。张五常大唱赞歌，并不是逢场作戏，而是满怀真诚。这是他的错误观念的必然结果。这个是我要重点讲的，他的公司理论里的重大缺陷，令他老眼昏花，一不小心就认贼作父。

听角落里的声音

这个事情还得从科斯说起。科斯有部名著叫《企业的性质》，被视为新制度学派的经典，至今仍有很多人对它顶礼膜拜。但实际上这篇东西很糟糕，谬误百出。为什么成为经典？因为主流经济学界呆子太多。该文里，科斯有一个重要论断“企业是价格机制的替代物”，错得离谱。科斯没有弄懂“价格机制”，他以为真的就像“无形之手”到处拨弄，人反倒很被动，如牵线木偶一般。因此，当他在企业里看到的只是一个个计划、一条条指令的时候，他以为价格机制不存在了。他真是很傻很天真，价格是交易的历史数据，企业家面向不确定的未来，他通过价格机制来预测市场需求，制定计划，进行部署。预测对了，利润奖励他；预测错了，亏损惩罚他。实际上，企业内部也没有取消价格机制，最明显就是工资的浮动了。科斯还说，使用“价格机制”费用高，所以形成企业替代之。这说法非常怪诞。正如哈耶克分析的那样，价格机制交流的是信息，其特点是“运转所需的知识很经济，就是说，参与这个体系的个人只需要掌握很少信息便能采取正确的行动。最关键的信息只是以最简短的形式，通过某种符号来传递的，而且只传递给有关的人。”换言之，使用“价格机制”节省成本，企业从中发掘未来的“商机”，而企业的行为亦使得价格机制不断运转。

听角落里的声音

市场是分工体制，企业是市场的分工部门。但科斯却说，“企业代替了市场”。这个结论令人挠头，张五常直言，他有好几年没弄明白。后来他弄明白了，却发现这是错的，于是提出修正案：“最正确的看法，不是公司代替市场，也不是生产要素市场代替产品市场，而是一种合约代替另一种合约。”（注：张五常认为“公司”这个译法比“企业”更好。）毫无疑问，在同一条思路上，张五常比科斯正确多了。但张五常将自己的逻辑推向极致后，得到了一个奇怪的结论：“公司无法界定”。这样一来，轮到科斯反驳张五常了。科斯说，张五常的毛病就是他的定义过于空泛，例如“交易费用”定义为“鲁滨逊的一人经济里不可能存在的所有费用”，无所不包，那就啥也解释不清了。接着科斯勇敢地承认，《企业的性质》有问题，自己思想混乱，将雇主对雇员的指挥当成企业的本质，误导了许多经济学家，包括张五常。然后他给了一个含混的回答：企业的边界还是有的，就是管理的结构。

听角落里的声音

不客气地说，科斯用“交易费用”定义“企业”一败涂地。有趣的是，他和张五常各自抓住了对方的痛脚。这场学术之争，张五常确实有过人之处，他找到了科斯的症结——他的企业理论来自列宁。不要小看了列宁，在苏联的神话没有破灭前，他的关于企业的论述影响甚广，科斯只是其中之一。而科斯的《企业的性质》一鸣惊人，也和当年社会主义思潮在经济学界泛滥有关——它迎合了许多经济教授隐秘的左倾思想。其实列宁的理论怎能当真呢，他是职业革命家，对市场经济根本不了解。米塞斯很早就指出了这套企业理论的粗陋。他说，列宁关于企业的知识来自那些流亡革命者，他们的经验不过是企业里那些低级的文案工作。列宁通过他们了解企业，自然以为企业很简单，就是听从资本家的命令，做大量的文牍、抄写和算术工作。“他没有意识到，在我们可以设想出的任何社会组织体系中，管理生产活动所必然面临的难题：生产要素必然的稀缺性，进行生产的未来环境必然的不确定性，必须得从各种各样的技术方法中挑选出适合实现自己目标的技术”等等。简而言之，列宁只看到了“计划和命令”，仿佛行政替代了市场，所以他相信政府可以替代公司，国家就是一家大公司。这种诡异的观点，同样隐含在了科斯的理论里。张五常看到了这一点，他感到疑虑，因为“以私有产权为基础的公司或生产组织，经理要靠无形之手（市价）的指引才用有形之手指导生产，而生产要素的拥有者有自由选择合约的权利。”但他却没有更进一步推翻科斯的说法。他换了一个角度，又重新接受了下来。在科斯那里，公司是对政府的模仿。而在张五常这里，政府是对公司的模仿。“公司无法界定”，在张五常的视野里，一切皆“公司”，一个人也是，政府也是。他们通过“合约”联成一体，大家手拉手，就像在花花幼稚园里，欢乐又开心。

听角落里的声音

在弗里德曼夫妇的眼中，张五常的乐观超乎寻常。他们认为是性格使然，但我认为，这是观念使然。想想看，一个人把抢劫看成劳动，把强奸看成做爱，把欺骗看成关怀，他的世界肯定是洒满阳光的。张五常热爱市场经济，当他的经济理论告诉他，政府不是强制组织，而是自由企业，他能不天天嘴里含着棒棒糖吗？他含情脉脉地凝望中国，很快就找到了心上人的优秀之处：制度太棒了，全世界第一，各级政府都是公司，它们相互竞争着，提供优质的产品和服务，不断创造财富。在《中国的经济制度》里，张五把经济腾飞归功于县一级政府，因为他发现它们权限很大，土地等资源可以自由裁量，不用请示上级，简直和私企一样。张五常兴奋极了，如此概括这个史无前例的好制度：“这个合约的结构，每一个地区都等于一个公司在竞争，通过层层承包，推动佃农分成。 ”既然县政府成商业机构了，招商引资做好了有奖金拿，张五常不大相信官员会贪污。他说，县干部的水平是世界级的，或许有极个别的腐败，但他从未见过一个蠢人。

听角落里的声音

其实，腐不腐败无所谓。清官两袖清风，任由租值消散，这才是最糟糕的。但政府毕竟不事生产，不会创造财富，将经济发展归功于它是很搞笑的事情。打个比方，一帮“圣贤”霸占了某村落，打完土豪，没收财产，土地公有，连集市也取缔了。很快，这村落就发生饥荒了。这时圣贤们觉得不对了，长此以往自己也得饿死，于是改革开放。虽然很多东西是公家的，但可以租给个人使用，集市恢复了，还招商引资，并承诺以后不再胡折腾。显然，这样做，村落经济会好起来。但要看到，此时的经济好转，并非因为这帮圣贤为别人做了什么，而是因为他们减少了对别人的侵犯和阻碍。可惜张五常看不到这一点，他见到圣贤们很忙，就认为经济好转是他们忙出来的。其实，这帮圣贤忙的不过是把强占的东西再租出去，没什么了不起。当然，“出租”要比“闲置”强，但无论如何不是人类历史上最好的制度。因为这些圣贤以武力为后盾，租出去看见别人赚钱多了，一个不高兴就可以抢回来。比如那些小煤矿就是这样，不赚钱就租出去，煤价涨了立马收了回来。什么才是真正的好制度呢？圣贤们别瞎忙了，租什么租，那些强占的土地什么的，要么还给村民，要么卖断给他们。引用一句老生常谈，这叫“产权清晰到个人”。

听角落里的声音

好了，中国国情就点到即止，让我们回到企业理论的争议上来。科斯说张五常错了，公司有边界，可以用“管理结构”来标示。什么样的管理结构呢？科斯语焉不详，其实答案早就有了。这就是米塞斯说的，“利润管理”。这一点使企业区别于政府组织——其特征是“官僚管理”。另外，也使企业区别于慈善组织——这可以从其别称看出来，“非盈利机构”，即与利润无关。科斯误以为，计划与市场对立的，企业内部充满计划和指令，所以是市场的替代。实际上，面向未来，每个人都会有计划，鲁滨逊的一人世界里有，而看似无序的市场里，每个参与者也都有。关键是，此计划非彼计划。企业的计划是通过价格信息，进行经济核算做出的。而官僚机构的计划，是行政的技术安排，不靠价格机制引导，也不采用经济核算。另外，科斯以为企业里雇主与雇员的关系，如同政府机关里的上下级，这也是误会。企业家指挥员工，与将军指挥军队不一样，因为企业家必须听命于消费者。可以说，消费者才是企业最终的指挥者。根据市场反馈回来的信息，企业家随时调整自己。官僚机构则不同，最高领导独断的决定，以强制的方式执行。上级发出命令，下级服从，并对上级负责。企业是互惠契约的合作，企业家对下级的评价，依据是他们对利润的贡献。而官僚机构是服从命令的合作，领导评价下级是抽象的人格评价，每个人在等级制中的身份决定了自身价值。

听角落里的声音

诚然，企业也有官僚管理，越大型的就越明显。但无论是国企还是私企，出于“利润管理”的要求，“官僚化”始终是要克服的。这也是管理学兴盛的原因，而韦尔奇这类企业家之所以牛逼，正正因为他们有“去官僚化”的本领。在中国，提倡所谓“管理创新”、“企业文化”，体现的就是“去官僚化”的迫切性。我曾经在一家大型民营企业任职，这家公司的老板最苦恼的事情就是，企业规模大了，效益好了，管理却跟不上，人员流动大，团队松散。究其原因，还是“利润管理”出了问题。这个老板能力很强，他经常能从政府手上拿地、拿项目，轻而易举就能赚到很多钱。这是企业获利的巨大优势，却不是在市场上的优势。结果企业效益好，几乎全是老板的功劳，他也就看不见下属在利润上的贡献。公司的员工们也很迷惘，他们在市场上拼死拼活赚的，比起老板通过政府赚到的，只是九牛一毛。这样一来，企业“官僚化”了，人浮于事，员工无法用业绩证明自己，上司的好恶决定了他们的命运。我相信，这种情况在中国非常普遍，很多民企老板也非常苦恼，为什么自己的企业总看上去不像个企业。其实，真正的根源还是政府，政府插手经济，它看起来越来越像企业，那么企业只能依附于它，变得越来越像政府的部门。张五常认为“政府公司化”是好现象，这是错的。其恶果是，企业也不得不陷入官僚体制之中。要知道，官僚体制是封闭的系统，不需要创造力。而企业失去了创造力，不再向消费者的需求开放，也就离死不远了。