关于李贺的诗（诚请大家采用编辑或引用跟帖方式讨论）

砚庄

示弟
别弟三年后，还家一日馀。醁醽今夕酒，缃帙去时书。
病骨犹能在，人间底事无。何须问牛马，抛掷任枭卢。



［砚庄兄之前打错了一个字，“去时书”错打成了“去时节”，已改正——觞客子］

[ 本帖最后由 觞客子 于 2009-4-5 23:04 编辑 ]

砚庄

编辑发言
（当使用编辑方式发言时，最好用自己特定的颜色，前面写上自己的网名）



觞客子：
桐城人与李贺诗素来有缘。清时姚文燮、方扶南二公于李长吉歌诗注解，十分用功，与其时王琦并称三家评诗。对于这一首诗，姚、方二公皆以为是李贺应举失意归乡后的作品。写的是团聚，实则于心底深悲凉。这是一首五律，首联平叙，颔联写团聚之欢场，颈联转入沉痛的生发，至尾联已经有一种自暴自弃的苦郁。笔调从未有过轻松之感，是诗人之心疾。

砚庄：
谢谢更正！
我是用下载的电子版文件直接贴上去的。错误很多。


[ 本帖最后由 砚庄 于 2009-4-9 12:15 编辑 ]

砚庄

竹
入水文光动，抽空绿影春。露华生笋径，苔色拂霜根。
织可承香汗，裁堪钓锦鳞。三梁曾入用，一节奉王孙。



［注：砚庄兄此处将“曾入用”误打作“曹入用”，已改——觞客子］

[ 本帖最后由 觞客子 于 2009-4-6 09:43 编辑 ]

砚庄

编辑发言
（当使用编辑方式发言时，最好用自己特定的颜色，前面写上自己的网名）

砚庄：
1、“入水文光动”，真是一句大废话！什么东西倒影在有波纹的水里都可以这么说，但和第二句放在一起就不一样了，虽然一句是说水里，一句是说空中。这样，“文光”就是绿色的了，而光和影就让我们感到了交响的效果。
2、“入”、“抽”、“影”、“拂”等字不易想到，妙！


觞客子：
这首诗有两个用典，是极难摸索之话题。也就是此诗最后一联接连出现的“三梁”与“一节”。关于“三梁”事，姚文燮未作注，方扶南注解亦直称“义山孔雀诗亦用之卒不得其所出”，而王琦则注“吴正子以汉唐冠制，有三梁、两梁之制，恐指此”，我以为这种阐发，当可从。
至于后面的“一节”典，难度可能更大。今人徐传武先生认为“一节”句即“谓一节竹子可以制成利箭，送给贵族子弟使用”，这种解释在我看来根本无可通之处，太过牵强毫无可取。姚文燮注解“史记赵世家：襄子奔晋阳，原过从后。至王泽，见三人行，与竹二节，莫通。曰：以遗赵无恤。剖之，有朱书曰：余霍太山山阳侯天使也，将赐汝林胡之地”，方扶南似认同姚说，亦称“用赵襄王以慨己也”。王琦注中原称“二事未详”，其后对“三梁”事引吴正子注说，而对“一节”事未提，后用朱批补注“史记赵世家有故事，竹之两节之间有神符，或用此故事”，似乎是受到姚评的影响。因此“一节”典作如是解，可从。

[ 本帖最后由 砚庄 于 2009-4-9 12:16 编辑 ]

砚庄

同沈驸马赋得御沟水
入苑白泱泱，宫人正靥黄。绕堤龙骨冷，拂岸鸭头香。
别馆惊残梦，停杯泛小觞。幸因流浪处，暂得见何郎。

砚庄

编辑发言
（当使用编辑方式发言时，最好用自己特定的颜色，前面写上自己的网名）


觞客子：
这里要解释三个典故。第一个是“靥黄”，徐传武先生解释为“在面颊上涂饰一点黄粉，如后人点胭脂一般”，是根本未知其典。《酉阳杂俎》有称“妇人妆如月形谓黄星靥”，当为正解。王、姚二家皆遵此说。
第二个是“龙骨”，王琦作注称“龙骨似指沟边砌石”，徐传武补注称“因石上雕有龙形，故名”。但桐城姚燮文似有另解，只注《史记》有“龙骨渠”事，盖为汉武时所辟。如称砌石“沿堤”或可解，但云“绕堤”似不通。所以我以为，此处宁愿信姚说为“龙骨渠”之代，当更妥。
第三个是“鸭头”，此处诸家所述相类。盖“鸭头绿”为唐时染色之名，故此诗中“鸭头绿”当指此色之水，似可信。

[砚庄]


1、“鸭头”在古诗中多喻水。如李白“遥看汉水鸭头绿”（《襄阳歌》）、刘禹锡“清淮晓色鸭头春”（《浪淘沙》）、晏几道“门外鸭头春水、木兰船”（《虞美人》）、汪元琛“清江一曲鸭头波”（《《金陵杂诗》》）等等。王琦说“鸭头绿，唐时染色之名”，不知有无资料证实。
2、“拂”写水也十分少见。李绅“三岛灵禽拂水回”（《忆春日太液池亭候对》）中“拂”字明显是写灵禽，周邦彦“拂水飘绵送行色”（《柳》）中“拂”字明显是写柳。从题目看，李贺此诗用“拂”一定是些水，这就写活了。
3、写水用“香”字，更见凝重、质感。其实，水一般是闻不到香味的。这是诗人的手法吧。


觞客子：
1、“鸭头绿”的本意是染色，而喻水已经是引申的喻义了。就像李白的“遥看汉水鸭头绿”，按王琦的注解“师古 《急就篇》注：‘春草，鸡翘、凫翁，皆谓染采而色似之，若今染家言鸭头绿、翠毛碧云”，可见“鸭头绿”本是形容色，李贺这里直接指代为水了。这种手段在诗家里也比较常见。
2、“拂”以水做主体，也是视角的转换。诗家特质。
3、水之自然，是一定有香的，只是因为这种自然很难得见，因此不易寻。这首诗里说到有香，我估计是因为有花有草有胭脂的干预，不然，李贺也未必能得闻了。

[ 本帖最后由 砚庄 于 2009-4-9 12:17 编辑 ]

砚庄

始为奉礼忆昌谷山居
扫断马蹄痕，衙回自闭门。长枪江米熟，小树枣花春。
向壁悬如意，当帘阅角巾。犬书曾去洛，鹤病悔游秦。
土甑封茶叶，山杯锁竹根。不知船上月，谁棹满溪云。

砚庄

编辑发言
（当使用编辑方式发言时，最好用自己特定的颜色，前面写上自己的网名）

[砚庄]
1、“扫断马蹄痕”一句，按照王琦的意思，那是“门前冷落车马稀”，凄凉。从“自闭门”三字看，应该如此。但，用“扫断”二字，好像本来是有马蹄的，然后主动扫掉了。如果这样解释讲得通，那么，这个“马蹄”应该是自己的马留下的。这就又有了一层自己主动拒绝宾客的意思。
2、“断”字妙！不易想到。
3、“山杯锁竹根”，王琦说，用“锁”字，有主人不在的意思。庾信有诗“野炉烧树叶，山杯捧竹根。”“山杯”大约就是用“竹根”制作的吧。无论用“锁”还是用“捧”，这个句式都比较复杂：主语省略，宾语前置，定语后置。如是庾信这样写，大家好理解，因为“捧杯”常用。而李贺用个不常用的“锁”字，“山杯锁竹根”就难以理解了。
4、“不知船上月，谁棹满溪云。”这也是曲里拐弯的句式。“船上月”这个状语跑到了“不知谁棹满溪云”中间去了。意思是说，有月亮的夜晚，诗人在小溪里荡舟，桨子击打着水中的流云。虽然用的是疑问句，但意思还是陈述句的。无须语法分析，大家还是理解诗意的。分析起来倒是麻烦了。但是，写诗的时候，将那个意思用这样的句式，也怕是极少数人才能做到的吧。


觞客子：
1、关于“扫断”的理解，砚庄兄在这里可能有所误解。这里的“断”意思是寻不见、看不到。“扫断”一句就是说洒扫门前，寻不见车轮马迹。太常寺奉礼郎从九品上，所以官闲职冷，没有车马穿庭。李贺也当无拒客之理。
2、所谓“山杯”，即以竹节、葫芦等制作的粗陋饮器，与竹根并不相类。竹根当代指竹根所制酒器，据段氏《蜀记》云，巴州以竹根为酒注子，为时珍贵。所谓“酒注子”，亦即酌酒用的注子，偏提是也。注子为古代酒壶，金属或瓷制成，可坐入注碗中。所以这一句“山杯锁竹根”，我理解上应该是把竹根制的小酒壶放到山杯的大饮器里锁紧。
3、“枪”字实为（钅仓）字，可惜这个字没办法正常打出了。如用异体，宜用“铛”，因二字实同也。
4、“阅”字费解，不易推。桐城方扶南曾称有一本作“挂”但与“悬”字同似不取。钱钟书《谈艺录》疑为“脱”字讹，转即“悦”字。此处实难拿捏，只能留作备案。

[ 本帖最后由 砚庄 于 2009-4-9 12:17 编辑 ]

砚庄

七夕
别浦今朝暗，罗帷午夜愁。鹊辞穿线月，花入曝衣楼。
天上分金镜，人间望玉钩。钱塘苏小小，更值一年秋。

砚庄

编辑发言
（当使用编辑方式发言时，最好用自己特定的颜色，前面写上自己的网名）


[砚庄]
1、“罗帷午夜愁”，“愁”的主语是李贺，“罗帷午夜”是地点和时分的状语。
2、“鹊辞穿线月”，“穿线”指结彩缕穿七孔针，那么“月”当是时间状语，而不能将“穿线月”三字连在一起理解，像“曝衣楼”三字那样。
3、“金镜”、“玉钩”这样的用法，当同时指月亮。《红楼梦》有诗“天上一轮刚捧出，人间万姓仰头看”。但在七夕，“分金镜”之说十分恰当，而“玉钩”就实在不妥。王琦说，如是“金镜”、“玉钩”具解为月，则犯合掌之病。但他也不知“玉钩”何所指。
什么是“合掌之病”？
4、“钱塘苏小小，更值一年秋”的点题突如其来，更见凄清。王琦说“苏小小，借以喻所怀之人耳。”我觉得没有必要这样解。不如就说是苏小小（之魂）更加有意境。


觞客子：
1、砚庄兄对“穿线月”的理解可能有所误会。“穿线月”是一个整体名词，因为七夕妇女穿七孔针故称此夜月为“穿线月”。所以颔联这上下两句，用汉语习惯分析的话都是很规范的主谓宾结构。
2、在一首诗或一副联中，出句与对句所用的词基本同义或完全同义，也就是上下句意义重复，则称“合掌”，这是一种形象的说法，就如两只手掌叠合一起。宋之问曾有一句“马上逢寒食，途中属暮春”，纪昀在评论时就有说“途中、马上，暮春、寒食，未免合掌”。然而就李贺这两句而言，上句写天上，下句写人间，似乎也不能够一概称其“合掌”之病了。按“玉钩”一般表新月，于七夕似甚合，但宋人张元干《花心动·七夕》词中有云“断云却送轻雷去，疏林外，玉钩微吐”，也是如此用法。“金镜”与“玉钩”虽然在此都指月，但意义其实不同。只不过、如果一定要以“合掌”来理论，是有可争议之处的。
3、末二句，是真妙。桐城方扶南曾评其“仙笔也”。称末二句“乃千思万想而得者”，并盛赞“一篇之妙，全在此结”。徐文长曾评“信手拈来”，扶南虽不认同，却又转笔回说“然以为信手拈得，亦道得出天机之妙”。斯言贵真。李长吉虽苦吟得佳句，亦是浑如天机之得力。

[ 本帖最后由 砚庄 于 2009-4-9 12:17 编辑 ]